Image courtesy of adamr at FreeDigitalPhotos.net
Primer mes de vida de LexNet. Oficialmente, un éxito.
LexNet es el primer paso hacia una Justicia sin papeles. Un esfuerzo por incorporar las nuevas tecnologías en el sector, para ayudar a descongestionar un sistema judicial saturado.
Se acaba de cumplir su primer mes de vida como elemento de comunicación obligatorio, y el Ministro de Justica ha comunicado los resultados de la experiencia. Como ideas principales:
- Una muy baja tasa de incidencia: 0,051%.
- Ahorros significativos para los abogados: 28,6 millones de € sólo en el primer mes.
- Reducción ostensible en la tramitación: De 60 a 19 días de media.
Es decir, desde un punto de vista oficial, LexNet está suponiendo todo un éxito de implantación, mostrándose tremendamente beneficioso para el sector, haciendo incidencia en las ganancias que está generando para uno de los actores clave de la cadena: Los abogados.
Y sin embargo…
Y sin embargo, no parece que las palabras del ministro susciten un gran consenso. Más bien al contrario, siguen dándose multitud de muestras de descontento y voces en contra desde el lado de la abogacía. Una simple búsqueda en Google por el término “LexNet” arroja multitud de noticias en diversos medios de comunicación, tan recientes como el 9 de Febrero, que muestran claramente una experiencia radicalmente distinta para los abogados. También las redes sociales se hacen eco del descontento.
Por ejemplo:
- Sonia Gumpert, Decana del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. “La implantación del papel cero no está funcionando porque la CAM no ha hecho los deberes”. Habla, a su vez, de evidentes fallos en la planificación de medios materiales y humanos.
- Rafael Lafuente, portavoz de SISEJ: Reclama una moratoria para la implantación. Identifica escasez de medios en Madrid, junto con problemas en el funcionamiento del hardware requerido. Señala irónicamente que juzgados y oficinas gestionados por el Ministerio de Justicia han aumentado un 30% sus pedidos de papel. Además, recalca la desigual y deficiente implantación por Comunidades Autónomas (algunas de las cuales ni siquiera están usando el sistema)
- José Muelas, Decano del Ilustre Colegio de Abogados de Cartagena: Piensa que el sistema es opaco desde un punto de vista técnico, no neutral por su tecnología, discriminatorio con los más mayores… y que, teniendo sus datos controlados por el Ejecutivo y no por la Justicia, supone un peligro para la independencia judicial. Además, supone un evidente coste para el sector: En materiales, en formación…
Por lo tanto:
Existe una clara divergencia entre la visión del Ministerio de Justicia y la Abogacía. Algunos de los principales puntos de desencuentro:
- Respecto a la funcionalidad: Los abogados señalan que las incidencias (retrasos, cuelgues del sistema…) son constantes, frente a la baja tasa de problemas reflejada por el Ministerio.
- Respecto al beneficio: ¿Cómo se miden esos 28,6 millones de € de ahorro de los que informa el Ministerio? La metodología empleada es importante, porque ese ahorro debería tener en cuenta los costes –directos e indirectos- que obligatoriamente ha asumido el sector.
- Respecto a la agilización del sistema: LexNet evita traslados, pero, ¿qué ocurre con el proceso de uso? Uno de los factores de ahorro para el sector debe ser un tiempo de gestión menor (fundamentalmente, por desplazamientos) Pero, quizás, el uso de LexNet consume otros recursos dentro del proceso de un despacho.
Probablemente, muchos de los elementos de enojo actuales se deben a factores relacionados con la adaptación al uso de la tecnología LexNet. Resistencia al cambio, proceso de aprendizaje… No obstante, este factor no puede eliminar la existencia de un malestar de amplio calado entre los abogados.
En conjunto, tras analizar todo lo anterior, vemos que se suscitan 3 necesidades de actuación que requieren la atención de la Abogacía:
- Necesidad de diálogo sectorial. De cara a adaptar, mejorar, reformar, adecuar… todo aquello vinculado a las nuevas tecnologías como parte de la estrategia de descongestión de la Justicia.
- Necesidad de adaptación: Los abogados necesitan tiempo para adaptarse al sistema, a la par que el sistema necesita adaptarse a las peticiones de los abogados.
- Necesidad de mejora y evolución: Esta es una primera herramienta, en sus primeros pasos. Deberá ser acompañada de la aparición de muchas otras, dentro de su entorno, o para nuevas funcionalidades y servicios.
Atender estas necesidades es complejo, requiere de múltiples acciones y esfuerzo. Y, para ello, hace falta disponer de información adecuada, veraz, que facilite la toma de decisiones partiendo de datos sólidos. A ello se sumarían las acciones dirigidas a minimizar los costes de adaptación del sector, junto con otras que busquen nuevas soluciones complementarias a nivel tecnológico, facilitando el uso de LexNet y multiplicando las opciones para sacarle el máximo partido.